Le sieur Zemour est bien et très connu pour ses simplismes droitiers. Mais tous les micros lui sont ouverts, depuis plusieurs années déjà, d'I-Télé à France 2, etc. Il est tellement fier de lui, il "se trouve très beau", il est tellement un "esprit supérieur", qu'il lui faut un corps – de "race". Il suffit de regarder les images ci-dessous pour rire…
J’ai vraiment l’impression que le débat repose sur des points et des références bien plus subtils qu’il n’y parait. Je vais donc me poser en ignorant du thème et me permettre de formuler quelques questions dans la mesure où je vous sens à l’aise avec le sujet…
J’ai toujours entendu et lu qu’effectivement, comme vous le formulez dans le titre, l’anthropologie a montré que les différents groupes humains, malgré des couleurs et des forces ou faiblesses différentes (cf. Wikipedia) ne sont fondamentalement pas suffisamment différents pour qu’on puisse leur appliquer le même concept qu’aux animaux par exemple, rendant le terme caduque par conséquent. Jusque là les choses sont parfaitement claires et cette conception scientifique justifie de fait le tollé soulevé par les propos de Zemmour.
Pourtant, il me semble qu’il serait un peu trop facile de couper court au débat en s’arrêtant là. Le terme race conserve parfois un usage social, notamment dans les pays anglo-saxons par exemple, qui continuent à l’utiliser.
Selon wikipedia toujours, « Les Race studies, en Amérique du Nord, visent à analyser la construction sociale et idéologique de la race, qui aboutit à produire des effets réels d’auto-identification et de reconnaissance en termes d’appartenance à telle ou telle race. »
L’article de Wikipedia nous apprend également que la Cour suprême de la Suisse affirmait dans dans une jurisprudence de 1998 que: « La race, au sens de l’article 261bis CP, se caractérise notamment par la couleur de la peau (…); il n’est donc pas douteux que les noirs constituent une race au sens de cette disposition. »
On retrouve donc ici deux exemples allant manifestemment cette fois dans le sens des paroles prononcées par Zemmour. Comme le souligne l’article de Rue89, Zemmour est un type suffisamment intelligent et rôdé pour avoir bien pesé le pour et le contre de l’utilisation du terme avant de le cracher.
Je me demande donc s’il ne se placerait pas en fait volontairement dans une optique anglo-saxonne, tout en sachant pertinement que l’utilisation de cette notion, toujours associée à des théories dites racistes en France, allait faire débat dans l’hexagone, pour son plus grand plaisir évidemment…
Par ailleurs vous utilisiez vous-même le terme race dans un de vos précédents billet « Après l’élection de Barack Obama, des journalistes blancs obsédés par les couleurs et les races? », de manière réfléchie, justament en référence à la réponse de cette journaliste du Monde à Claude Ribbe, dans une missive où elle utilisait elle-même, entre autres chose, la terme « Race » pour justifier l’emploi d’une majuscule avec le mot « Noir ». J’aurais donc tendance à en déduire qu’elle même se place dans cette optique anglo-saxonne encore une fois…
Ce débat autour du terme Race me parait d’une confusion extrême et sans défendre les propos de Zemmour(la confusion autour de ce débat étant telle que le néophyte que je suis se garderait de tout jugement partisan), je serais assez curieux, en toute amitié, de connaitre le fond de votre pensée sur cette question plus que trouble à mon sens et à mon avis un peu vite expédiée sur l’autel de la bonne morale et de l’anti-racisme primaire…
Merci pour cette lecture, ce commentaire et vos remarques. Car cela m’a permis de rectifier une de mes notes, à laquelle vous faites référence, celle dans laquelle je parle d’Obama et des journalistes. Car il manquait des guillemets au mot « race », puisque je n’ai pas utilisé ce mot dans le sens d’une signification valable et acceptée de ma mart, mais parce que les journalistes m’ont semblé obsédé par ce « racialisme ». Vous avez raison dans tout ce que vous dites : dans certains lieux du monde, et aux Etats-Unis pour commencer, mais aussi en Suisse, il y a des gens pour ne pas être suffisamment prudents, éclairés ou aussi d’extrême-droite, et qui utilisent ce terme. Même Obama l’a fait, dans un discours « sur les races en Amérique ». Mais nous ne sommes pas aux Etats-Unis, c’est leur problème s’ils n’ont pas assez progressé sur ce sujet. Zemour fait partie de ces mâles auto-satisfaits, hyper-narcissiques. Je maintiens qu’il a absolument besoin de cette activité narcissique (qui ne repose pas que sur l’image, mais sur ce qu’il « fait » ou fait semblant de faire, car à part parler beaucoup pour ne pas dire souvent grand chose d’intéressant, que fait-il ?) afin de se supporter. Et je le lui confirme ici : il est insupportable, à voir et à entendre. Il est « monstrueux », EN TANT que mâle hyper et auto-satisfait et en tant que journaliste de droite-extrême-droite.
Concernant le reste, je considère que le terme de « race » a signifié et signifie encore pour celles et ceux qui l’utilisent une identité substantielle et substantialisée. Alors que cette identité, comme plus généralement notre identité humaine, nous ne l’avons pas constitué, et elle est historique, ontologiquement et phylogénétiquement. Mais sur ce « fait acquis » qui nous dépasse en permanence -identité humaine, sexuée, avec une couleur-, les humains, adeptes des groupes fermés-ouverts, ont développé un narcissisme afin de déduire leur identité d’une « volonté ». Sortis de la cuisse de Jupiter, êtres ou esprits supérieurs. Les blancs sont d’anciens noirs, c’est dire que nos plus lointains aïeuls sont les mêmes que ceux de M. Obama et de tant d’autres. Mais les blancs, nous, ne sommes pas une « finalité », mais une étape supérieure, mais une VARIATION génétique, parce que la vie aime et cultive la diversité généralisée, la bio-diversité. Les blancs sont d’anciens noirs, mais sont encore noirs, parce que cette lointaine « origine » est encore présente en eux, et les blancs sont pour les noirs d’autres frères, originaux. « Il y a une race noire » et « il y a une race blanche » dit M. Zemmour, si cultivé comme vous le rappelez et qui donc ne peut parler sans savoir ce qu’il dit – le sal…
Non, il y a des femmes et des hommes, blancs, noirs, point.
Je cherchais un lien vers le défunt forum subversiv (brrrrr, froid dans le dos, réactionnaire, mégret tout ca), et je tombe sur les commentaires qui m’ont fait sourire , commentaires datant de 2005, c’est à dire, AVANT la crise qui va remettre un peu de plomb dans la cervelle de certains.
Ne m’arrêtant pas à la première impression, celle du progresso-humanisme, je me suis dis que j’allais bien trouvé un missile contre le néo-nazi Zemmour.
Bingo!
On ne va pas revenir sur les races (au pluriel, n’en déplaise au scientifique du dimanche qui s’érige en curé), et sur le sophisme consistant à dire que les européens sont d’anciens africains ( oubliant les autres hypothèses au passage), avec cette logique, on peut dire que les européens sont d’anciennes amibes et que par conséquent, les droits de l’homme doivent être, sans tarder, étendus aux organismes unicellulaires.
On ne reviendra pas non plus sur les études scientifiques outre-atlantiques (Lynn, Rushton, etc etc) qui ne semblent pas avoir traversés la frontière de notre belle république, aujourd’hui, les scientifiques sont des militants au DAL, femmes de ménages, ou blogueurs.
On ne reviendra donc pas sur la confusion entre race et espèce entretenue savamment par les anti-racistes, du haut de leur monopole de temps d’antenne (pour un Zemmour, 365 jours d’anti-raciste dogmatique et politique).
On en restera donc aux avis éclairés du Mrap, du Cran et d’Sos racisme, ces grands laboratoires de recherche scientifique, et à leur petite courroie de transmission que l’on retrouve ici ou là sur le web.
Vous êtes sûrement l’un de ses grands génies blancs inconnus. Il faut dire que vous choisissez l’anonymat.
Je tenais, avec un peu de retard, à vous remercier au temps que vous avez pris pour votre réponse, je me sens un peu plus familier du concept désormais.
Mais cela ne me dit pas ce que vous pensez, vous !