La France en faillite, Peter Sloterdijk « Sphères III », l’affluent society

Si les Français peuvent "supporter la vérité", que doivent-ils penser de la situation des finances publiques ? Pour M. Fillon, il faut pédagogiquement parler de "faillite" – c’est une image, les enfants… Quel est l’objectif de cette pédagogie ? Il s’agit de convaincre les citoyens que ceux et celles qui dirigent l’Etat actuellement n’ont pas d’autre choix que de "réduire la voilure", de dimimuer le montant des dépenses et augmenter les recettes, afin de parvenir à l’objectif d’un budget en équilibre, voire à un budget excédentaire qui permettra de rembourser la dette publique nationale. Mais – comment ? Même s’il s’agit de "pédagogie", l’usage du mot faillite entend frapper les consciences par un misérabilisme d’Etat qu’il serait possible de résumer par une formule compréhensible aux oreilles de tous : "il n’y a plus d’argent". Mais si tel était le cas, si le Trésor Public était en cessation de paiement, les fonctionnaires ne recevraient plus leurs traitements, et l’Etat ne pourrait honorer ses obligations, ce qu’il fait chaque jour et tous les mois. Et comment le peut-il ? C’est que l’économie n’est pas une fiction : travaux, productions, échanges, taxes, les Français, travailleurs ou rentiers, génèrent du cash, qui coule à flots. 5 millions de citoyens participent faiblement à ces échanges, parce qu’ils sont chômeurs … à plein temps, à temps partiel. Avec la moitié de ces citoyens au travail, le Trésor Public percevrait suffisamment de nouvelles recettes pour approcher un budget en équilibre. Mais les choix du
gouvernement actuel contredisent fondamentalement cet objectif d’une réduction massive du chômage, puisqu’il réduit les recrutements dans la fonction publique, puisqu’il n’y a aucune politique réelle qui
favorise l’emploi. Le résultat de cette somme de choix est évidemment une situation qui empire – un budget toujours déficitaire, une dette qui augmente, des chômeurs toujours plus nombreux, le
niveau de vie des plus modestes et d’une partie de la classe moyenne qui diminue – mais dans le même temps, la situation financière des plus riches ne cesse d’être plus importante, car les échanges mondiaux génèrent toujours plus de flux financiers !  Quoiqu’il en soit, cette situation budgétaire qui empire est parfaite pour contraindre l’ensemble de la collectivité à des mesures ultra-libérales qui profiteront à celles et ceux qui veulent privatiser et financiariser l’ensemble des domaines de confort et de service, comme la Sécurité Sociale. L’expression de M. Fillon n’est pas lucide mais cynique. Comme s’ils ne dirigeaient pas la France depuis plusieurs années, les responsables de l’UMP et les ministres du gouvernement entendent faire oublier qu’il y a d’autres pistes pour "réduire le budget de l’Etat", notamment en diminuant de manière drastique la haute fonction publique, les privilèges et les coûts de la noblesse d’Etat, les dépenses extérieures des ambassades et des expatriés,
… Dans "Sphères III", Peter Sloterdijk écrit dans le chapitre III, "Antigravitation et gâterie – 1. Au delà de la misère" :  "Lorsqu’on se laisse impressionner outre mesure par le jargon du militantisme et par le romantisme de la discontinuité, on ne voit pas que l’évènement central du 20ème siècle ne peut être interprété que sur la ligne d’un principe de constance : ce qui, dans une perspective diachronique, constitue le contenu décisif de cette époque, c’est la sortie de la "société" moderne hors des définitions de réalité de l’ère de la pauvreté matérielle et de ses compensations spirituelles (…) Malgré tout ce que produisent l’alliance des avocats modernes de la pénurie, les psychologues de la condition humaine, les expressionnistes du traumatisme, les ascètes de la vanité et les visiteurs universitaires au pays de la pauvreté persistante pour élever des objections contre l’évènement de l’abondance : on n’a plus de raisons suffisantes pour nier que les irritations de la "société" contemporaines sont presque toujours provoquées par sa richesse".