Les exigences de l’UE sur l’Italie relèvent des dogmes ultra-libéraux anglo-saxons qui, partout, ont conduit les pays à la catastrophe – sauf pour les marchés qui s’enrichissent par privatisation

Que révèlent les propos peu amènes échangés ce week-end entre Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique, David Cameron? Professeure de civilisation britannique à la Sorbonne-Nouvelle et à IUF, Pauline Schnapper revient sur les ambiguïtés de l'engagement européen de Londres.

David Cameron a-t-il raison de se sentir tenu à l'écart du règlement de la crise des dettes européennes?

Autant que je sache, le Royaume-Uni pèse peu dans le règlement de cette crise. Pour des raisons objectives, d'une part : il n'est pas membre de la zone euro et ne souhaite pas l'être, il est donc normal qu'il ne soit pas au premier plan. Pour des raisons de politique intérieure, d'autre part : au sein de la coalition au pouvoir, les anti-européens les plus virulents sont assez puissants au Parlement, où ils vont pousser le gouvernement à organiser un référendum sur la sortir de l'UE. On mesure mal cette ambiance sur le continent.

Finalement, Cameron l'eurosceptique veut-il ou non être du projet européen?

Il est dans une situation totalement contradictoire : d'une part, il subit cette très forte pression pour rester le plus loin possible de ce qui se passe. D'autre part, il sait très bien qu'il ne peut pas tourner le dos à l'Europe, que celle-ci représente 40% du commerce britannique : il est donc dans l'intérêt de la Grande-Bretagne que la zone euro résolve ses problèmes le plus vite possible. De plus, ne pas être impliqué dans la recherche des solutions, c'est prendre le risque qu'elles se fassent sur votre dos, comme avec l'instauration d'une taxe financière qui ferait beaucoup de mal à la City de Londres.

La Grande-Bretagne a-t-elle jamais été considérée comme autre chose qu'un corps étranger par ses partenaires européens?

Oui, dans la deuxième moitié des années 1980, autour de la signature de l'Acte Unique [traité de 1986], auquel le gouvernement Thatcher était très favorable. On a pu, alors, espérer que la Grande-Bretagne entre de plain-pied dans l'Europe, impression qui s'est dissipée par la suite. Mais la réalité est plus complexe : en fait, l'Europe d'aujourd'hui ressemble beaucoup plus qu'il y a vingt ans à celle que souhaitaient les Britanniques. Elle fait la part plus belle à l'intergouvernemental : de plus en plus de décisions sont prises au Conseil européen, alors que la Commission est très affaiblie.

Malgré cette désaffection, la Grande-Bretagne reste-t-elle un acteur qui compte en Europe?

Pendant les années Blair, elle a regagné une influence beaucoup plus importante que dans les décennies 1980-1990. Depuis l'arrivée de David Cameron au pouvoir, l'an dernier, elle est plus en retrait. Dans le cadre de l'euro, elle ne pèse pas grand-chose, on l'a dit. En revanche, elle reste un acteur puissant dans les domaines du marché unique, de la défense et en raison de son poids financier.

La Grande-Bretagne pourrait-elle constituter un front avec des pays partageant la même vision de l'Europe, ou sa situation est-elle trop particulière?

Le pays est moins isolé aujourd'hui que dans les années 1970. Un certain nombre de pays d'Europe du nord ou de l'est - comme la République Tchèque, le Danemark, la Suède - partagent cette vision libérale et atlantiste. Des alliances peuvent donc se faire au coup par coup. Mais je ne crois pas à un noyau dur de la même force que celui de la zone euro.

Peut-on imaginer la Grande-Bretagne rejoindre le train européen, à terme