Le texte ci-dessous a été proposé à quelques amis et connaissances, dont les convictions anti racistes et contre l'extrême droite sont connues. Le texte sera peut-être modifié dans les prochains jours, suite à leurs propositions, demandes. Il est d'autant plus justifié après ce qui a été révélé aujourd'hui, à savoir les menaces de mort contre Yamina Benguigui.
Si vous souhaitez personnellement l'approuver, le "signer", vous pouvez le faire par un commentaire non anonyme. Les commentaires sont modérés pour empêcher toute logodiarrhée d'extrême-droite sur ce blog.
Ces menaces de mort prouvent que M. Zemmour, par son identité, de citoyen français, intellectuel, juif, a, par ses propos, cités ci-dessous, condamnés par la justice et d'autres d'ailleurs, contribué à "libérer" une frange non négligeable dans l'extrême droite et la droite extrême qui désormais, publiquement, dans les médias, les commentaires sur les sites internet, et par ces menaces, se permettent tout. S'il n'a pas souhaité ces menaces, il a contribué à les rendre possible, et c'est AUSSI insupportable que le reste. On attend que les citoyens se réveillent.
"Pour un motif à nos yeux fort pénible, le sieur Eric Zemmour vient d'être condamné par la justice française pour des propos publics, propos qui, selon cette justice, peuvent légitimement être caractérisés par leur provocation à la haine raciale ET incitation à la discrimination. C'est dire à quel point ces propos, ses propos, pouvaient être lourds : provocation, à la, haine, raciale, ET incitation, à, la discrimination. Pas une, mais deux violations de la loi ! Et pas des petites lois, mais des lois qui concernent le respect que des citoyens se doivent, en raison de leur égalité fondamentale, et parce que autant notre Histoire que nos sciences, comme l'anthropologie, nous ont appris et nous apprennent à quel point toute essentialisation des groupes humains, dans la valorisation ou la dévalorisation excessive, est DELIRANTE. La plupart des citoyens COMME des intellectuels le savent. Mais M. Zemmour lui a fait comme s'il ne le savait pas. Et il faut rappeler la chronologie des faits, des propos. Le même jour, sur deux chaînes de télévision différentes, dans deux émissions différentes, M. Zemmour a tenu à exprimer des analyses tenues et connues par d'autres : "Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait" et « les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs. » Que dit-il ? Que des contrôles de police sont orientés parce que, sur l'ensemble des délinquants établis, les «trafiquants», la majorité de ceux-ci ont une couleur de peau, autre que blanche, autre qu'européenne. Est-ce vrai ? De quels trafics parlent-ils ? De tous ? Du trafic des drogues ? De la marijuana ? Quels que soient les trafics dont il parle, il n'y a pas de MAJORITE ETHNIQUE OU NATIONALE qui soit dominante, ni en France, ni dans les autres pays du monde. Parmi les trafiquants, il y a AUSSI des blancs. Or, si les forces de police ne contrôlent pas les «blancs» au motif qu'ils ne seraient pas eux des trafiquants, cela revient à considérer que les forces de police laissent passer entre leurs filets des trafiquants. Ensuite, la MAJORITE des citoyens noirs, asiatiques, arabes, SONT HONNETES, et donc si la MAJORITE des contrôles les concerne, la majorité de ces contrôles concerne des citoyens NON TRAFIQUANTS ! Un certain nombre de citoyens blancs qui se prétendent seuls vrais et bons français nous diront que celles et ceux qui sont contrôlés et qui ne commettent aucun délit n'ont donc rien à craindre puisqu'ils ne commettent aucun délit, et que les forces de police doivent bien chercher à distinguer le bon grain de l'ivraie. Mais à ce moment-là, pourquoi les forces de police ne contrôleraient pas majoritairement les blancs ? ! Eux aussi ne sont pas majoritairement concernés par ces trafics mais pourquoi les imposer à des citoyens plutôt qu'à d'autres ? Pourquoi les imposer à des citoyens modestes plutôt qu'à des citoyens de beaux quartiers, alors que certains sont notoirement usagers de drogues dures, et même pour certains connus pour être des dealers, SANS JAMAIS ETRE CONTROLES NI ARRETES ? ! La jeunesse dorée sniffe à tour de bras dans ses clubs fermés et dans ses boites de nuit, l'impunité y est presque totale. M. Zemmour est-il concerné par ces délinquants ? Non ! Mais M. Zemmour ne se sent pas concerné par nombre de délits. La grande délinquance financière ne l'intéresse pas. Pourtant, elle est autrement plus grave et plus coûteuse pour la nation que la petite délinquance, mais il n'y a pas assez de gens de couleur dans cette grande délinquance pour intéresser M. Zemmour. En fait, il n'y a que des gens de couleur sur cette planète, et dans la grande délinquance, en France, la majorité des délinquants poursuivis ou condamnés sont blancs. Est-ce à dire que l'immense majorité des citoyens blancs de ce pays doivent être soupçonnés d'avoir un gène particulier et dangereux qui favoriserait ce comportement et devraient-ils être les seuls visés par des enquêtes ? Mais non. A l'instar du Capitalisme mondial, et ce contrairement à toutes les affirmations nazies qui étaient délirantes et on le sait plus tard ont conditionné des actes criminels, il n'y a pas d'identité et de majorité dominante dans les délits, les crimes. Il faut citer des noms de celles et ceux qui ont commis des délits ou des crimes divers : Michel Fourniret, Patrice Alègre, Jean-Marie Messier, Jérôme Kerviel, Bernard Tapie, Jean-Pierre Treiber, Robert Greiner, Jean-Luc Blanche, Jean-Luc Romand, Alain Carignon, etc. Bref, s'il fallait retenir la couleur de peau en tant qu'élément de preuve d'une inclinaison aux délits, les «Blancs» seraient mal ! Mais ce serait faire la même bêtise dégueulasse que M. Zemmour. Quant au fait que les employeurs auraient le droit de distinguer entre les candidats à l'emploi à partir de la couleur de peau, ils n'en ont pas légalement le droit, mais en outre, ils commettraient contre eux-mêmes et contre les entreprises qu'ils dirigent une faute puisqu'ils oublieraient d'utiliser le premier et le plus important des critères de distinction : la compétence. Hélas, nous savons que, dans les recrutements, la compétence, les compétences, peuvent être ignorées ou mises de côté au profit d'éléments là encore délirants, comme la couleur de peau, le signe astrologique de naissance, la graphie de l'écriture, … Nous voulons le dire : M. Zemmour a été condamné, justement condamné. Le zemmourisme ne passera pas par nous. Nous le considérons comme complice de celles et ceux qui tentent de faire monter l'extrême-droite dans ce pays, et à lui comme à Mme Le Pen et à tous les chantres des identités essentialistes, nous répondons que nous sommes et serons présents, et que nous ne les laisserons pas sans répondre ni réagir diffuser leurs mensonges dans la population et notamment auprès de la jeunesse."
Je cautionne à 100% votre pamphlet, Jean-Christophe. Il est bon qu’en France, on ne puisse pas dire n’importe quoi impunément à la télévision, à une heure de grande antenne. Et surtout des propos visant à stigmatiser une partie de la population, évidemment marginale, comme étant la principale responsable des maux du pays. Jean-Marie Le Pen a tenu ce genre de propos durant nombre d’années, mais lui au moins, à travers son discours et son activité politique, assumait un minimum son statut de raciste et d’opposant modéré mais convaincu à la démocratie.
Eric Zemmour se veut juste un homme de droite, mais cette légitimité même est assez régulièrement remise en question par des activistes de son propre bord politique. Qu’il ait un discours de droite suffit déjà amplement. Il en est moins un défenseur qu’une caricature peu engageante. Mais qu’il déborde ainsi sur un discours d’extrême droite n’est pas tolérable et engendre la confusion.
Ceci dit, à la fameuse phrase d’Eric Zemmour, j’opposerai deux questions que je crois assez pertinentes.
Puisque monsieur Zemmour est si au fait de la couleur de peau des gens en prison, ne pourrait-il pousser sa brillante enquête sociologique jusqu’à se demander si, parmi les gens dans la précarité ou l’extrême pauvreté, il n’y avait pas non plus une grande quantité de personne un peu basanées, tant il est vrai que dans notre pays, les Français de souche ne sont pas toujours les plus maltraités ?
Monsieur Zemmour n’a-t-il jamais pensé à l’éventualité à ce que la petite délinquance soit plutôt la solution désespérée de gens très pauvres, et que l’on trouve au final assez peu de locataires de Neuilly-sur-Seine ou de vieilles familles aristocrates parmi les voleurs à l’étalage ? Avant même de parler de pays d’origine ou de couleur de peau, ne faudrait-il pas se pencher sur la corrélation plus qu’hypothétique qui peut exister entre misère et criminalité ? S’il y avait un brusque arrivage d’immigrés norvégiens ou suédois dans notre pays, et que la société peine à les insérer, ne trouverions-nous pas une importante quantité de sudéois dans les voleurs de téléphones portables du métro ?
Mais peut-être que monsieur Zemmour n’a pas pris le temps de réfléchir à cette éventualité. Monsieur Zemmour a à coeur de défendre les idées de banlieue, comme il le dit si pertinemment à madame Benguigui, mais peut-être faudrait-il qu’il réalise que la banlieue, ce n’est effectivement plus la Seine St Denis des années 60 dans laquelle il a grandi, mais ça n’est pas non plus pour autant une Babylone peuplée d’hommes-singes armés jusqu’aux dents. Je rappelle à toutes fins utiles que Monsieur Zemmour est censé être journaliste, et que donc, en tant que tel, il ne serait pas mauvais qu’il étudie un minimum ses sujets au lieu de les exécuter avec des théorèmes de concierges d’immeubles.
Excellent article que j’approuve à 2000%:) J’ai des amis Facebook, énormément qui adorent ce type!!! Et bien j’ose dire encore une fois: « Merci pour cet excellent article! Vive la « liberté » de s’exprimer!!!! »
je vais dire des conneries car j ai à peine lu,c est quand mème normal que le riche tire des lignes de cok c est pour lui dégager les cinusses le pauvre n achéte que du vick il fait des inalations ;pour le riche j ai un reméde car il faut qu il fasse des économies une bonne béche bien habillé et il béche 200 m2 de jardin en plus des cinusses il aura la remise en forme musculation gratuite sans adhésion et comme cest surement un bon chrétien il fera donation de ses économies aux pauvres
ah si chez les riches nous avons des voleurs à l étalage mais cela porte un autre nom « cléptomane » c est une maladie mentale que le pauvre n a pas les moyens de soigner donc il y a inégalité en matiére de soins …..
M Zemmour je l ai écouté mais je n ai pas compris ses mots ,ses formules ,pourquoi il était ici ,son but,un intellectuel certainement une nouvelle méthode ,l intellectuel et sa télé est censé parler pour que tout le monde le comprenne et de plus il serait censé apporter au téléspectateur à défaut de divertissement de l information ou des faits cohérents ,des histoires du vécu ,ou des arguments ,enfin il faut peut étre un décodeur. il y a une chose il est dans sa réalité……
DorianWybot, vous êtes sur un terrain glissant. Les propos que vous tenez, quand bien même ils sont moins tranchés, et accompagnés d’un développement auquel M. Zemmour s’est refusé, ou qu’il ne lui a pas été permis de produire sur l’antenne, sont désormais susceptibles d’une condamnation pour incitation à la haine raciale : « S’il y avait un brusque arrivage d’immigrés norvégiens ou suédois dans notre pays, et que la société peine à les insérer, ne trouverions-nous pas une importante quantité de sudéois dans les voleurs de téléphones portables du métro ? ».
Je suis d’ailleurs suprise qu’ils figurent encore sur ce blog, qui, parce qu’il les abrite, est passible d’une même peine. Le débat aurait peut-être sa pertinence, c’est à voir, mais il n’est de toute façon plus de mise. La loi est la loi, et elle vaut pour tout le monde. Merci de faire le nécessaire.
Je laisse Dorian Wybot répondre. Pour ma part, je récuse le lien DE SYSTEMATICITE entre « pauvres » déclinés aujourd’hui en tant qu' »immigrés » ET délinquance. La délinquance est, comme les crimes, un phénomène qui concerne tous les groupes sociaux, les niveaux de revenus. On se fixe toujours sur la petite délinquance (vol d’un téléphone portable), mais quelle est la dangerosité et le coût de cette petite délinquance à côté de la grande, et notamment celle qui vient du monde de la finance ?
nous ne sommes pas ici pour faire le procés de l hypothétique j ai visité d autre cite ou les propos racistes et injure diffamatoire sont la et dans la vie de tous les jours bien sur ,la télévision ne doit pas étre un vecteur c est aussi simple que cela nous payons une redevance pour écouter du divertissement et bien des gens non que pour seul compagnie cette télévision ils n attendent pas des querelles mais une distraction,il faut se dire que tout le monde n a pas internet que la démocratie c est penser que des gens dans ce pays sont seuls des vieux ,des handicapés,des malades etc …il faut juste savoir si la télévision comme antant est la pour divertir ou son objective n est plus celui la ,c est une question de fond A QUOI SERT ELLE ?
nous vivons dans une société de luxe ce qui n a pas toujours été le cas ,d ou tirons nous cette avantage de nos prédécesseurs ,cette liberté d expression aurions nous oublié de qui nous la détenons de nos ancétres et quel est l usage que nous en faisons ,le luxe nous aurait fait oublier la premiére nécessité de la vie ,des courtoisies de forme ne sont pas nécéssaires,le fond est essentielle est il claire lorsque l on veut éxprimer son opinion il faut qu il soit clair et argumenté,je peux argumenter certaines choses mais je fais preuve de diligence…..
@moustik2 : Vous déformez sensiblement mes propos, car si je pense qu’il y a effectivement un lien entre immigration et pauvreté (et vous êtes plus que naïve si vous pensez le contraire), non seulement je ne m’en réjouis nullement – contrairement à Mr Zemmour qui aime bien les lois naturelles lorsqu’elles sont bien darwinistes – mais j’en accuse moins les immigrants que le pays qui les accueille, en l’occurrence la France dans le cas présent, qui à une époque de son histoire a accepté la venue d’une main d’oeuvre étrangère sans pour autant considérer qu’elle était amenée à devenir française tôt ou tard, et qui maintenant poursuit encore une même politique d’ostracisme envers les enfants d’immigrés, lesquels devraient pourtant avoir un statut de citoyens français à 100%.
Quant au principe de sytématicité, c’est vous qui en parlez, pas moi. Peut-être êtes-vous plus favorable, comme notre Président, à une « immigration choisie », et évidemment choisie parmi les plus hautes classes sociales et parmi les individus les plus diplômés. Mais généralement, ne vous en déplaise, quand un homme quitte son pays d’origine, ses amis, sa famille, pour venir s’établir dans un pays étranger, ça n’est pas pour faire du tourisme ethnologique, c’est pour gagner plus d’argent qu’il n’en gagne chez lui. Les immigrés en France ne viennent que rarement de pays où le prolétariat vit confortablement. En France, ils restent pauvres, mais moins que dans leur pays d’origine. C’est bien pour cela qu’il restent ici, même quand ils sont en situation illégale. Une telle situation n’existerait pas si tous les pays du monde étaient alignés au même niveau de vie.
Je ne dis pas pour autant qu’un pauvre est fatalement un délinquant en puissance. La délinquance se retrouve dans toutes les classes sociales, certes, mais allez donc faire un petit sondage dans la prison la plus proche de chez vous, pour savoir quel pourcentage de bourgeois et d’aristocrates croupissent derrière les barreaux, et vous viendrez après, chiffres en main, me dire si vous pensez toujours qu’en termes de hiérarchie sociale, nous sommes tous égaux face à la délinquance.
D’ailleurs, il est bien question de délinquance et non de criminalité. Ce n’est pas des assassins crapuleux ou en série dont parlait Zemmour. C’est de toute cette frange de la délinquance qui tourne autour du vol ou de l’escroquerie, c’est-à-dire tout ce qui revient à extorquer de l’argent. Et vous ne me ferez pas croire, ma chère moustik2, que ces pratiques illégales là ne sont exercées que par des kleptomanes fanatiques ou des inconsolables d’Arsène Lupin ou de Georges Darien. La première motivation du vol, c’est d’acquérir une richesse qu’on ne peut obtenir autrement. Cela nécessite donc d’être plutôt pauvre, ce qui n’empêche pas qu’il y a des gens vivant dans une extrême pauvreté qui sont d’une honnêteté irréprochable, et des bourgeois nantis qui s’amusent par jeu à subtiliser tout ce qui leur passe sous la main. Il y a toujours des cas particuliers. Il n’empêche qu’un nanti volera toujours plus par jeu ou par goût du risque qu’un voleur de bas étage, dont le larcin servira parfois simplement à payer le repas du soir.
Pour conclure, je vous dirais que non seulement ce que j’exprime est la pure réalité, mais en prenant l’exemple des suédois et des norvégiens qui vous a tant choquée, je dis au contraire l’inverse d’Eric Zemmour, puisque je dis que même des délinquants blonds aux yeux bleus feraient exactement la même chose que des délinquants noirs et arabes, puisque ça n’est évidemment pas la couleur de peau ou l’appartenance ethnique qui pousse un homme vers la délinquance, mais la précarité du statut d’immigré ou d’enfant d’immigré, dans un pays rétrograde comme la France.
Dorian Wybot, je préfére, voyez-vous, la discussion à l’inquisition. Je suis tout simplement trop attachée à la liberté d’expression pour ne pas être choquée par cette condamnation. Et qu’un philosophe s’en réjouisse me laisse pantois.
Par ailleurs, comme Dominque Sopo, président de SOS Racisme, vous faites un lien entre immigration et déliquance, lien qui passe par la pauvreté, les conditions d’accueil, le racisme, etc. sans tomber bien-sûr dans le systématisme non plus ; la différence avez Zemmour, c’est que vous donnez ici une explication à laquelle le chroniqueur s’est refusé, ou qu’il ne lui a pas été possible de produire, mais cela suffit-il à une telle différence de traitement? Pourquoi alors l’un est-il accusé, par vous même d’ailleurs, de propos racistes, tandis que vous en êtes exempté? Tout simplement parce qu’il y a des mots qui, prononcés par un homme qui se revendique comme étant de droite, déclenchent aussitôt un processus inquisitorial. Je conçois pleinement la crainte que ces mots peuvent susciter, le contexte historique auxquels ils renvoient, mais évitons les amalgames, et évitons, surtout, de limiter la libre expression.
Par ailleurs, j’ai été assez convaincue par les propos tenus par Laurent Ruquier : pourquoi la chaîne Canal +, qui a visionné puis diffusé ces propos, en toute connaissance de cause, n’a-t-elle pas été elle aussi poursuivie? Je constate encore une différence de traitement.
DORIAN WYBOT vous vous adréssé à la mauvaise personne ,relisé ,mais lorsque j aurai le temps je démontrerai que le délit n a pas de couleur méme si certain veule encore l ignorer , ce n est pas à l école que je l ai appris , et je ne m adressai pas à vous ,c est toujours un argument de dire « naif » surtout chez « la norme » il disent parfois méme idiot
La liberté générale d’agir a des limites, et dès qu’elles sont franchies, et qu’il y a « délits », que n’entend-on pas de la part de ces intellectuels de droite ! La liberté de commercer a aussi des limites, règles et interdits. La liberté de conscience a aussi ses limites, règles et interdits. Pourquoi faudrait-il permettre à des citoyens de « baver » sur d’autres ? Parce qu’alors il faudra donc que nous puissions aussi dire des choses insupportables à leur égard ? ! Les « pauvres hommes de droite » sont victimes de « procès d’inquisition » !!! M. Zemmour est un citoyen COMME les autres. Jean-Marie Le Pen a été condamné plus d’une vingtaine de fois, comme quelques autres. Les motifs de condamnation de M. Zemmour sont graves, et on trouve des citoyens pour le défendre. Il faut assumer : vous défendez un délinquant. Et « Dieu sait » qu’un délinquant, dans la conscience de nos hommes de droite, c’est un mauvais citoyen. Mais quand il s’agit de leurs turpitudes, leur mansuétude est sans borne, alors que pour un Jean Valjean, ou un Mohammed Ben …, leurs mots ne sont jamais assez durs. M. Zemmour, comme Mme Levy, est en train de se spécialiser dans la défense de l’indéfendable. Des extrémistes de droite sont aux anges d’avoir ainsi un porte parole comme ils n’en ont jamais eu, un citoyen français juif, qui leur permette de dissimuler la continuité de leur hostilité, ou pire, envers les Juifs et d’avoir un allié dans leur phobie des arabo-musulmans.
http://www.rue89.com/2010/12/23/contre-lislam-lextreme-droite-europeenne-avec-israel-182113
JE SUIS UN HOMME DE PLUS DE 50 ANS BLANC marié depuis 30 ans avec une femme arabe je suis grand pére de 2 petits enfants ,j ai été chef d entreprise et l escroquerie n est pas l apanache des noirs arabes en thermes de masse financiére mais il faut qu il y ai une facade ,je ne lis pratiquement jamais ,bien des gens ont une facilité d écriture alors qu il ne connaissent pas le fondemment,je vais éxpliquer ceci en therme simple un peu imagé: lorsque au bord d un étang à l eau clair 40 pécheurs on mis leurs lignes pour attraper le plus gros poisson et que le temps ou la main agite le fond que se passe t il le fond remonte et rend impossible toute visibilité ,n est ce pas une belle parabole…..
Que la liberté d’expression puisse avoir des limites, c’est regrettable dans l’absolu, mais je conviens effectivement de leur nécessité. Cependant, je constate qu’elles rétrécissent, ce qui n’est jamais très bon signe. Par ailleurs, M. Zemmour a dressé publiquement le même constat que dresse plus haut Dorianwybot, comme tant d’autres, y compris le président de SOS Racisme. Alors pouquoi lui est-il décrié et pas eux? J’estime qu’une discussion aurait été préférable à la sanction.
un nanti volera toujours plus par jeu et par gout du risque qu un voleur de bas étage » vous voici devenu pshychiatre toute mes félicitation mon cher et le nanti aime donc hypothétiquement le jeu et le gout du risque je ne le savait pas moi méme ,est ce à force de faire signer des nantissement qu il a pris gout au jeu et au risque? c est une question intéressante vous qui semblez si bien maitriser votre espace contradictoire ,
je connais peu M Zemmour et je regarde trés peu la télévision et je crois l avoir vu avec ERIC ET RAMZI ,et il avait dit si je ne me trompe pas qu il lisais et RAMZI lui a demandé si cela sous entendait que lui ne lisait pas,j ai l impression que c est une constance chez M Zemmour avec un peu d arogance .et il est légitime comme pour tout citoyen d encourir des poursuites c est la régle du jeu;il y a une loi pour tous ,