La charge, sévère pour la presse, est signée Jean-Marc Jancovici. Invité de Mots Croisés lundi 11 avril sur France 2, cet expert (que Pujadas, sur la même chaîne, présentait voici quelques semaines comme "ni pro ni anti-nucléaire") a fustigé l'information sur le nucléaire, énergie qu'il considère par ailleurs indispensable à la lutte contre le réchauffement. Avec la montée en puissance de Jancovici, proche de Nicolas Hulot, apparaît ainsi une nouvelle catégorie d'experts médiatiques de l'après Fukushima: non liés structurellement à l'industrie nucléaire, mais poussés à la défendre par la priorité qu'ils accordent au combat contre le CO2. Les nucléocrates étant désormais inaudibles, l'heure des nucléo-compatibles a-t-elle sonné ?
Jean-Marc Jancovici, l'expert proche de Nicolas Hulot qui préfère le nucléaire au CO2, était particulièrement en forme sur France 2. Invité de l'émission Mots Croisés présentée par Yves Calvi, Jancovici n'a cessé de déployer une défense en creux du nucléaire, sous les regards ravis du ministre de l'industrie, Eric Besson. Face à eux, Vincent Peillon (député européen PS) et Noël Mamère (député Europe Ecologie) ont peiné à faire entendre leurs réserves. Les arguments de Jancovici renouvellent les arguments traditionnels des nucléocrates, singulièrement démonétisés après Fukushima.
Il ne s'agit plus de défendre frontalement l'atome. Mais il est plus efficace, tout en tournant en dérision les partisans de la sortie du nucléaire, de porter le fer contre les approximations des médias, accusés de simplifier des données ultra-complexes.
Exemple choisi par Jancovici : le millisievert. C'est une unité de mesure qui serait impossible à définir en quelques mots sans faire de raccourci, preuve que le nucléaire relève essentiellement d'un débat d'experts. De quoi agacer Noël Mamère…
qui ne supporte pas qu'on prenne les gens "pour des imbéciles"
Bonjour,
Dans l’émission « Mots croisés » présentée par Yves Calvi du lundi 11 avril 2011, nous avions comme invité, pour discuter de la pertinence de garde le nucléaire civil, outre J-M Jancovici également Noël Mamère, vous savez c’est l’Olivier Deleuze français. Ils n’ont pas plus de chance que nous et puis chacun doit porter sa croix. Il nous a donc resservit sont éternel « sortir du nucléaire » progressif. Mais pourquoi progressif, puisque cette voie est tellement dangereuse, remettre à dans vingt ans ce que l’on peut faire tout de suite ? C’est parce qu’il faut trouver des alternatives ! Ah bon, et ce serra plus facile dans dix ou vingt ans ?
C’est pourtant possible tout de suite, puisque ce Monsieur, qui distribue les bons et les mauvais points, nous cite, dans la même émission, des exemples de pays qui ont, et d’autres qui n’ont pas de centrales nucléaires. Les Hollandais ont un niveau de vie tout à fait comparable à celui des Belges et ils arrivent à vivre sans faire appel à l’énergie atomique, contrairement à leurs voisins du sud. Preuve que c’est parfaitement possible de vivre confortablement sans. Mais, ce que Monsieur Mamère évite soigneusement de dire, c’est que nos amis bataves, émettent plus du double, oui vous lisez bien, plus du double de CO2 que nous, pour une population, il est vrai, de 16 millions d’habitants contre 11 millions. Ce qui fait, quand même, une fameuse différence. Mais quant on aime, on ne compte pas !
Oui justement, c’est pour éviter cela qu’il faut y aller par petits pas.
D’accord, alors voyons ; la population mondiale augmente de 200.000 individus par jour et en plus, une part, pas tout à fait négligeable, je dirai 2 à 3 milliards de personnes voient, ou du moins espèrent voir, leur niveau de vie s’améliorer. Rien que la conjugaison de ces deux facteurs ferra que d’ici 2050 la demande en énergie de l’humanité va considérablement augmenter. Les énergies renouvelables n’arriveront, dans le meilleur des cas, même pas à couvrir la moitié de cette augmentation. S’il faut en plus diminuer, et cela se ferra de toute façon, car les ressources finiront par s’épuisé, notre dépendance aux énergies fossiles, c’est sûr, que la sortie du nucléaire, cela va se faire les doigts dans le nez !
En fait, à chaque jour qui passe, à chaque minute qui passe, le fossé entre ce que la nature peut nous offrir, sans se mettre en danger, et ce que l’humanité aspire à avoir, se creuse. Ce qui est presque irréalisable aujourd’hui, serra impossible demain et encore plus après-demain.
Alors pourquoi, proposer une sortie pour plus tard ?
En fait, j’ai ma petite idée.
Tout simplement parce qu’aujourd’hui, c’est très tendance d’être antinucléaire.
Si vous voulez gagner des voix c’est plus facile de se positionner contre.
Alors, promettre pour demain, c’est faire d’une pierre, deux coups.
Dans dix ou vingt ans, votre mandat parlementaire sera terminé et vous aurez bien profité de la situation. C’est comique de voir que se sont ceux qui accuser les autres d’opacité, qui sont devenu maître de la langue de bois.
Cyrille Demil.
En somme, parce que nos amis bataves produisent plus de CO2 que nous et parce que nous en produisons moins qu’eux, il faut donc continuer dans la voie du nucléaire. C’est certain que les radiations, tant pis pour celles et ceux qui les ramassent. Qu’importe que ces radiations tuent, qu’elles restent actives pendant des siècles. On se demande même pourquoi nous mêmes nous ne fonctionnons pas au nucléaire ? ! Enfin, lorsque vous écrivez que « Les énergies renouvelables n’arriveront, dans le meilleur des cas, même pas à couvrir la moitié de cette augmentation. », c’est tout simplement faux. Du solaire, beaucoup, de l’éolien, beaucoup, du géothermique, encore plus, de l’hydraulique, enfin. Et cela suffit.
je n ai vraiment pas du tout lu ou si peu,mais j ai vu chacun porte sa croix,le probléme n est il pas d avoir éxtrait du sol ces énergies ,peut étre faisaient elle partie d un systéme dont la terre avait besoin pour se réguler et peut étre sommes nous la cause de nos problémes autant alimentaires que énergétiques ^pour de multiples raisons logique à une grande prospérité toute relative .. je regarde de l ain à l isére le rhone quelles sont les parcelles cultivées directement ^pour la consommation alimentaire et non afin d engraisser les animaux des centaines d hectares la quasi totalité ,il y à des logiques qui me dépassent ,je crois que si la logique actuelle était inversé elle mettrait en péril la logique d imposition capitaliste le régne ,c est surtout qu il faut prendre position sans trop se mouiller pour ne pas perdre de vu la poule aux oeufs d or ,alors écartons la trop compliqué eh oui l argent il faut remplir les caisses et surtout bien tenir son role écolo, pas poluer etc pourquoi alors dans rhone alpes dans les communes et particuliers les pelouses ont été tondu 3 ou 4 fois ,dés que l herbe dépassent de 2 cm on coupe sur des hectares de plus il n a pratiquement pas plu ,comment voulez vous que le systéme primaire de la nature fonctionne dans de telles conditions ,ICI ZONE NON FAUCHER sur 200 métres linéaires ,l herbe retient l humidité je pense que plus rien ne tourne rond l argent anéantie la matiére grise ,ce qui est hallucinant c est qu il y a une quarantaine d années on trouvait des gens pour le foin en vrac ;mais maintenant ces gens le veulent presque livré en botte et gratuit
il faudrait une vie devant le clavier pour détailler les « rituelles » car ce sont bien des rituelles un exemple manger l est ,il s agit la d un rituelle de forme différente et de multiple raison d héritage et de convenance relative ,un héritage de nature ouvriére qui antan était logique proportionnelle à l effort au travail se révéle actuellement un rituelle qui engendre d autre rituelle pour compenser les désagréments causé au corps par la surabondance d aliments en exemple le sport pour garder la ligne,le confort est devenu un rituelle d éxigence on se crée un monde artificielle qui demande encore plus à extraire les ressources et il est cautionné par un besoin de bien étre que l on nous vends et préalablement ce qui est un paradoxe incité à le consommer ,ce monde est surprenant il dénonce ce qu il a imposé…
si je comprends bien nous nous penchons sur les émissions de co2 des hollandais et » comparer », ces gens ont un niveau ce vie confortable sans le nucléaire mais sont des pollueurs il émettent 2 fois plus de co2 ,il faut alors faire appelle au génie de la multidiscipline un coloque et faire participer le génie de la déforestation massive ,des puits de pétrole qui brulent pendant des mois avant que les génies arrivent à endiguer le fruit de l action d autrui ,des feux de foréts par milliers d hectares qui sont les causes de c02 ,les inclue t on dans le mode de calcul ou n est il pas necessaire de le faire pour savoir qui détient la palme du record de dégagement de c02,et bien sur par voie de conséquence pouvoir déterminer trés objectivement car pour étre réellement objectif il faut négliger aucun paramétre et pour ceci il faut avoir fait de haute étude ce n est pas le pégno de la campagne qui peut se permettre de faire objection à toutes les conneries de ce monde , »la fau à ronce ne suffit pas il faut la débroussailleuse forestiére au moins ça dépote ….
j avais oublié avec la fau à ronce il faut boire de l eau car c est avec les bras que ça marche ,pour la débroussailleuse forestiére pas besoin c est un gros engin avec climatisation ,un bon siége pour ne pas avoir de douleur lombaire ,musique pour le confort ,QUAND MEME C EST INDISPENSABLE ,comme me le disait un spécialiste de matériel agricole quand je lui parlais de ma motofaucheuse et que j affutais la barre de coupe au tourret fin « on est plus des paysans maintenant » il faut bien reconnaitre que je ne suis pas à jour ,mais ou ai je la téte franchement je ne suis plus dans le coup, faut que je retourne à l école décrocher un diplome …
le niveau de vie ,de quelle niveau de vie parlons nous ;200 m2 de jardin 150 kilos de pommes de terres 250 k de tomate ,potimarron 70 k ,salade 4 mois sans interruption ,poivron oignons, aubergines ,bettes ,poireau ,plus de cent boceaux de conserves etc ;alors disont une qualité de vie car le niveau de vie est si relatif,antérieurement méme avec des éxcédants peut dans les milliards d étres humains jusqu a présent ont profité et pourtant pour en profiter il faut juste de l eau ,forage pétrolier à un cout élevé et pourquoi le forage pour avoir de l eau ne serait pas une priorité et méme reste un réve pour certain dans ce monde si cohérant ; c est vrai la taxe n est que à 5.5 sur l eau ici et il est si doux de se prélasser dans son bain à remou car c est une nécessité,comme le chantait ANTOINE 500 000 000 de chinois ET MOI ET MOI
C EST JACQUES DUTRONC qui chantait ET MOI ET MOI je m étais trompé il avait un gros cigare et un joli costume,ANTOINE lui avait des chemises à fleurs et il n allait pas souvent chez le coiffeur;moi je vais jamais chez le coiffeur « on ne dit pas au coiffeur ,car on emméne la vache au taureau et on va chez le coiffeur » c est une régle simple que je me sert pour parler …
« la nature peut nous offrir ,sans se mettre en danger,et ce que l humanité aspire à avoir » paradoxe immense elle ne nous offre pas ,nous pillions allant jusqu a faire des kilométres de galeries en afrique pour trouver la source du combustible etc ,ne globalisons pas ce n est pas l humanité qui aspire à avoir ou alors l humanité se résume à peu d humains et ceci éxigent et ne connaissent pas le mot répartition ,on ne peut tenir de telles propos réducteurs la pensée ne peut se limiter à un sommaire d argumentation pseudo intellectuelle ,nous sommes à peine capable de rivaliser avec le dit » instinct animal » et d avoir une structure comparable ,et les mots ne sont que notre structure reste à les rendre cohérent au besoin utile…