Dimanche soir, les partisans de
François Hollande ont affirmé que le score de leur champion était
lié à son plaidoyer pour une gauche «apaisée». Ne sentez-vous
pas un besoin d'apaisement?
Je n'en crois pas un mot. Depuis
Giscard, on sait ce que vaut le coup de la France décrispée. Les
décrispeurs crispent tout le monde! Les gens vivent une souffrance
incroyable. Le problème de la gauche est de savoir comment parler
aux millions de gens qui pensent que tous les politiques sont
pareils. C'est savoir répondre à l'angoisse de survie…
J'étais récemment à Florange où l'usine, l'hôpital,
l'école ferment… Les gens sont dans un état de prostration, ils
n'entendent rien de tout ce spectacle. Plus que jamais, je pense
que la politique, c'est 20% à 25% de convaincus de chaque côté
avec, au milieu, une masse immense de gens qui ne se déterminera pas
sur des étiquettes mais sur leurs impressions sur des candidats et
sur les contenus programmatiques.On est dans une période où il va
falloir contraindre au partage et affronter un système financier
devenu fou et insatiable. L'Espagne vient de voir sa note dégradée,
ce sera bientôt la France. Tout le monde sera mis au pied du mur et
devra choisir: céder ou combattre? La centralisation du Front de gauche
dans l'espace de gauche m'aide beaucoup à mieux maîtriser le
déroulement de la suite. Pour l'instant, je me contente de
renouveler mon offre publique de débat aux socialistes.Mais vous disiez, toujours dans votre
livre, qu'il était impossible de débattre avec lui, qu'il
représente «l'effacement des contradictions qui traversent la
société, l'effacement de la notion même d'affrontement»?Cette fois, il va bien falloir qu'il
l'accepte. Il n'aura pas avec moi un interlocuteur complaisant.
Je reconnais cet homme comme un personnage intelligent, cultivé, qui
a des choses à dire. Il ne pourra pas faire une collection de
calembours et trois vannes à deux balles. Ça, c'est possible dans
le secret des conseils nationaux du parti socialiste.Devant tout le
monde, il devra répondre oui ou non à la VIe République. Est-il
favorable à une assemblée constituante? A augmenter le Smic? Lors
du débat, Hollande a dit qu'il voulait augmenter le Smic de la
moitié de la croissance de l'année. Or, avec l'inflation, cela
veut dire qu'en 2010, il donnerait moins de salaire que Nicolas
Sarkozy!Il ne lui suffira pas non plus de
répondre en martelant la "crédibilité". Mais quelle est la
crédibilité d'une relance de l'économie avec des salaires et
des recettes de l'Etat qui ne bougent pas? Que nous propose-t-il à
part la politique qui s'applique dans toute l'Europe, de
restriction des dépenses publiques et de contraction des salaires?
Il faudra avoir avec François Hollande un débat exigeant.Voulez-vous faire de la question
salariale un thème central du débat en 2012?J'y ai intérêt. La question
centrale est bien celle du partage des richesses. Il faudra donc
parler des salaires. C'est le vieux sujet tabou de la résignation:
c'est toujours trop. Quand je propose un Smic à 1.700 euros, j'en
vois qui sont à la limite de défaillir. Or c'est juste
l'augmentation qu'on a fait passer en 1981. Et c'est moins que ce
qu'on a fait en une nuit en 1968. C'est dire la régression dans
la compréhension de la centralité de la question du partage des
richesses…Entre les 17% d'Arnaud Montebourg et
l'aile gauche du PS autour de Benoît Hamon, espérez-vous des
ralliements, à tout le moins, des voix en plus?Evidemment. Je ne parle pas des cadres
car la dimension de carrière joue un rôle important. Je n'ai pas
de places à offrir et je n'ai pas d'argent. Mais dans le peuple
de gauche, il me faudra convaincre. La partie sera rude mais beaucoup
de gens sont potentiellement sur le même terrain que moi. Jusqu'à
la fin de l'année, notre enjeu est de conquér
via www.mediapart.fr
