Pro ou antivégétarisme, le débat fait rage dans l'opinion. Le président de l'association Droits des animaux a souhaité réagir aux propos de Dominique Lestel, chercheur en éthologie, qui défend l'idée que l'alimentation carnée est « naturelle ».Les débats actuels sur l'opportunité et la légitimité de la consommation de viande auraient interpellé certains philosophes de l'Antiquité, qui déjà tendaient à la décourager, pour des raisons diverses.
Si la pensée végétarienne de Pythagore était largement pénétrée par l'idée de transmigration des âmes, Plutarque et Porphyre, en particulier, se préoccupaient avant tout de limiter la violence sur les animaux.
Aujourd'hui, la viande est surtout dénoncée pour son impact écologique désastreux. Elle pollue plus l'atmosphère que l'automobile. A l'heure de la raréfaction des ressources hydriques, elle exige cinq fois plus d'eau que la production végétale.
Elle accélère la déforestation, à cause des terres cultivées pour nourrir les milliards d'animaux dits « d'élevage » (deux tiers des surfaces cultivées le sont pour la viande), et les nourrir avec des OGM (qui trouvent à 90% leur débouché dans l'alimentation animale), sans compter la pollution des sols par les pesticides, le lisier, etc.
Pourtant, on dit aussi souvent que la consommation de viande est « naturelle », à défaut d'être écologique. Elle serait bonne « par nature », intrinsèquement, lorsqu'elle n'est pas en « surconsommation ».
Naturelle, l'alimentation carnée, c'est le propos de Dominique Lestel dans son récent livre « L'Animal est l'avenir de l'homme ». L'on ne saurait évidemment réduire ce passionnant ouvrage à cette prise de position.
Puisque les animaux ne pensent pas…
L'auteur, philosophe et ethnologue, est connu
via www.rue89.com
l aliment carné est naturel en la replacent dans son contexte naturel avec une vie et un homme qui chasse pour se nourrir le juste équilibre dans un milieu ;dans un écho systéme,je conteste les autres théories: élevage industrielle de poulets ,de bovins industrielles qui sont élevés dans le déserts nourri à l ensilage ;arrosé quand il fait trop chaud, pour ne pas suffoquer etc,…ethnologue qualifié dans les vins ,le ^propre de la qualité d un vin étant son terroir ,son orientation au soleil ,une fermentation controlé dans des éléments de rigueur celle ci en résulte de sa qualité et de son éxecption ,nos avons aussi pour le fromage et ainsi que pour le pain des facteurs ambiants température ,taux d humidification ,matériaux utilisés conducteur si on peut l exprimer ainsi et tout cela avec des bases un support fondamental ,qui s il est déformé sera médiocre en qualité ;l élévage actuelle intensif méme en ne prétendant que ce ne sont que des animaux ce qui est discutable sur le fond de cette fameuse nécessité d avenir ,de plus la grande majorité des viandes sont médiocres:ex agneau façon gibier méme mariné dans le vin sa saveur est fade .
pro ou antivégétarien n est qu un débat de forme, car nous ne sommes pas prédisposé à ne manger que de la carne,car avec les procédés intensifs ce ne sont plus des animaux que nous mangeons mais bien de la carne ,je pense que nous sommes bien dans la limite de l inacceptable et dans l anarchie et le fantasme ;il y a bien sur des exceptions en matiére d élevage et ces mémes éleveurs sont obligés de se mettre à genoux devant le puissant pour vendre un animal qui a eu les attentions qui lui est du , sachant que le maiis est un céréal qui demande énormément d eau en rapport à une culture de légumes qui dans une petite parcelle peut nourrir un humain ,il y a matiére à discution et méme à opposition ,sur la qualité, nécéssité ,impacte environnemental ,et peut étre sur la santé etc .LA TERRE EST BASSE il est trés pénible de se baisser pour la cultiver ou alors il faut mettre les bottes et aller sur place et ne pas se contenter de prendre son déjeuné dans un petit resto ;il ne faut pas avoir peur d étre tout groteu avec son 3 piéces
pythagore est une logique dans le cercle fermé de la vie de la mort ,la vie prend ses sources de ce qui fut et peut étre sommes nous la fusion de ce qui fut
j ai fais une erreur ,c était trop beau un philosophe eunelogue et « en plus je n arrive pas à l écrire correctement ,cela ne change rien à mes propos ,s il veut se nourir il prend une arbaléte et il verra si c est si facile de chasser par soit méme ou méme un fusil il ne mangera pas souvent de la viande ;c est si facile d attendre d étre servi il faut étudier sur le tas l analyse c est bien le faire c est mieux tout comme les légumes elles ne poussent pas dans les rayons des magasins
j avais à faire ,je reviens donc sur le fond du principe que « l animal est l avenir de l homme « et que la viande est un produit » naturel » à défaut d étre écologique , défaut étant le paradoxe en lui méme car il n est que l objet de la manipulation génétique et de croisement qui ont pour but d avoir le maximum de viande en un minimum de temps et de plus ceci sont engraissé à l ensilage par des céréales qui eux mémes on fait l objet de manipulations génétiques les rendant invulnérables à certain parasite de ce faite nous sommes dans une culture ou les micro organismes en conséquence la bio diversité qui est la base méme de la vie et des vies qui en dépendent sont menacé dans le cours therme ,ce procédé rendra stérile l écco systéme et comme des dominos placé debout en ligne générera par la simple logique une cascade .il faut faire la différence entre OGM et croisement hybride pour obtenir de meilleur variété ,cette simple manipulation d organisme génétiquement modifié est encore l oeuvre de l homme sans en avoir mesuré les conséquences car il va modifier en profondeur l écco systéme et ceci de façon irréversible ainsi plus rien ne sera naturel et en un demi siécle il aura réussit à faire tellement de dégats que lui méme sera en péril
ces essais sont tellement nombreux à énumérer en la matiére qu il en trouve déja les répercutions actuellement ,des répercutions dont il ne tient pas compte et pourtant celle ci sont gravées dans une logique qui se manifeste sans équivoque .certain distributeur actuellement dise « pour que le bio soit moins cher à l achat il faut qu il soit moins cher ailleur « encore un déséquilibre mondiale en matiére de répartition des valeurs,cette nouvelle étiquette « BIO »n est ni plus ni moins que ce que nous consommions il y a 30 ans et de qualité inférieur c est un fait indiscutable, un ex :dans les années 60 on produisait 40 quintaux à l hectare de blé et dans les années 80 ,100 quintaux à l hectare la culture intensive avait déja commencé;mais ce n est pas pour autant qu il y a eu répercution en matiére mondiale car tout les jours des humains meurent de faim sur cette terre encore disparité .alors que dans le nord l opulence est de mise allant jusqu a colorer le beurre au caroténe car surproduction de la communauté ce beurre a été destiné au professionnel pour son écoulement à un prix inférieur à la margarine ,donc une mauvaise gestion ,les exemples sont nombreux ,les supercheries invisibles pour le commun des consommateurs ,rentabilité est le mot qui conduit à la catastrophe .tout est relatif dons cela rejoint « COMMENT »
il ne faut pas se tromper et savoir qui défini la politique agricole et commerce de bétail et à qui profite ce modéle qui implique en constance l investissement et méme une obligation ,certainement pas aux petites éxploitations ,petite entreprise agroalimentaire et autre divers entreprises affiliés ou non ,sous traitant etc ..artisans ,commerçants.on peut dire que le cours du blé ou autre produits de culture quel qu il soit ne leur permet pas de rouler en rolls.je ne fait que constater ce que j ai pu voir ;avant on allait chercher le lait à la ferme si vous avez l occasion gouter le lait d un petit fermier et aprés celui en brique que vous achetez et vous verrez ce qu on appelait lait il y a une quarantaine d années ,je ne suis pas actionnaire pas d intéréts à défendre donc libre de penser ,la liberté c est cela malheureusement dans le monde elle fait parfois défaut c est ce que j apelle la régréssion