« La télévision, un danger pour la démocratie »

Popperdémocratiejpg
C'est le titre d'un livre dont les analyses tiennent en quelques pages. Un titre parfait. Dans cet ouvrage, Popper fait la recension des méfaits psychologiques, intellectuels et finalement sociaux, inter-humains, de "la" télévision, telle qu'elle est réalisée depuis des décennies. Mais en raison d'un travail insuffisant sur le sujet, ses analyses se limitent à l'influence de la télévision sur les enfants, sur les programmes violents. Etant donné ses évolutions, il aurait fallu s'intéresser aussi quant à ses effets sur les adultes, la production d'une "ploucocratie" avec ses in-signes pour chaque nation, sur la production idéologique qualifiée depuis les années 30 de "propagande" et dont nous pouvons voir les signes caractéristiques sur les chaînes françaises actuelles. Car si vous avez le malheur de mettre en route votre poste de télévision, vous avez droit à, de toutes les manières possibles, au "divin Sarkozy", et pour le reste, à l'addition extraordinaire de la sous-information, désinformation, absence d'information, sur tous les sujets possibles et inimaginables. En l'espace de quelques années, des journalistes sont devenus parmi les pires ennemis des libertés et des progrès civiques. Le titre de cette note va devenir une catégorie nouvelle du blog avec laquelle des nouvelles notes seront publiées afin de constater, stigmatiser cette situation, et pour proposer des solutions. 

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
29 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Michel Cornillon
16 années il y a

Tout cela n’est rien d’autre que la volonté de l’ogre, sa première ambition consistant à décerveler les enfants des écoles, donc les futurs étudiants, donc les futurs profs, lesquels décervèleront à leur tour, si bien que le décervelage ira en grandissant… et que l’ordre régnera.
Les avatars qui nous gouvernent, il nous faudra les abattre.

Catherine Wendell
16 années il y a

Et pourtant, aujourd’hui, la seule culture largement répandue et partout sur le globe est transmise par la télévision…
Débat formidable qu’on peut ouvrir quand vous le souhaitez !!!

grellety
grellety
16 années il y a

C’est une ouverture générale, mais rien de mieux que d’être précis, et je le serai dans les notes qui vont être consacrées à ce problème, dans ce thème.

Thomas CELARIES (L'Ami Historien d'Agathe)
Thomas CELARIES (L'Ami Historien d'Agathe)
16 années il y a

Cela fait un moment que j’observe depuis l’ombre et sur les conseils d’Agathe ce blog d’actualité et pour la première fois que je me permet d’intervenir et j’espère point la dernière.
Je suis d’accord sur le fait que la télévision est partiale mais il fallait s’y attendre. De plus toute information est partiale qu’elle quelle soit. L’une des premières choses qu’on apprend en histoire c’est de critiquer les sources et de les multiplier.
La télévision et internet également, moyen de communication non négligeable la preuve, permettent un accès à toutes les sources possible et inimaginable que se soit de façon directe ou non.
La « ploucocratie » a toujours été de mise, mais elle n’est juste que plus flagrante de nos jours, et elle est due l’absence d’esprit critique.
Or pour palier à cela, ce sont à mon humble avis les esprits jeunes en formation de 5 à 25 ans auquel il faut inspirer cet esprit critique, tant qu’ils sont en formation.
Le système est peut-être responsable, mais les jeunes sont formées par des gens comme vous, c’est donc à tout un chacun de réfléchir et de remettre en question ce qui lui est fourni.

jean-christophe grellety
16 années il y a

D’autant plus « partiale » qu’elle n’est qu’une partie de la nation et de l’ensemble de son activité économique – et une partie qui a une tendance nette à se prendre pour le tout. Mais est-ce une fatalité, cette partialité ? Je ne crois pas. Et non, « toute information est partiale ». « Une » information n’est qu’une information, qu’une partie d’un tout possible, mais pourquoi serait-elle nécessairement partiale, c’est-à-dire qu’elle représenterait un engagement, la défense de convictions ? Il y a bien des informations qui ne constituent pas des jugements de valeur ou de sens. Internet n’est pas encore un média quotidien pour tous, beaucoup de citoyens n’en ont pas les moyens ou les outils; et la classe la plus âgée ne s’en sert quasiment pas, mais par contre s’abreuve au pire, TF1, France2, … Former les jeunes, c’est une chose, mais les autres ? Celles et ceux qui ne vont plus à l’école, qui ne lisent pas un livre, qui n’ont d’autre culture que celle qui leur vient de « la télé » ? Vous êtes trop optimiste, j’en suis guéri…

Anonyme
Anonyme
16 années il y a

Erreur je crois.
Une information ne peut être impartiale, elle ne pourrait qu’être neutre dans l’absolu. Et la seule neutralité qui pourrait rentrer en compte c’est quand elle est évènement.
Un évènement est neutre de façon intrinsèque. Mais quand il devient information, que donc sa réalisation est transmise, il passe automatiquement à travers un filtre, filtre humain, qui « partialise » cette information comme une sorte de « téléphone arabe ». Qu’il soit conscient ou pas, il y a cette modification, ne serait-ce que par le choix des mots.
Internet est un média bien plus quotidien que vous ne le pensez, et de plus en plus popularisé. Quand à la part la plus âgée elle a, quand à elle, la culture de la presse écrite, qui donne un panel d’avis assez important en soit.
Vous abaissez bien l’humanité, la culture télévisuelle est pas tant répandue mais pas avec une telle main-mise, et ceux qui n’ont accès à rien d’autre ne sont pas nombreux.
Quand à ces « autres », c’est à nous de leur faire se poser les bonnes questions et à les aider, ce que vous faites non ? Ce blog en est la preuve. Ne seriez vous pas un peu optimiste sur les bords ?
Vous êtes trop pessimiste, je vais vous rendre malade !

Thomas CELARIES
Thomas CELARIES
16 années il y a

Erreur je crois.
Une information ne peut être impartiale, elle ne pourrait qu’être neutre dans l’absolu. Et la seule neutralité qui pourrait rentrer en compte c’est quand elle est évènement.
Un évènement est neutre de façon intrinsèque. Mais quand il devient information, que donc sa réalisation est transmise, il passe automatiquement à travers un filtre, filtre humain, qui « partialise » cette information comme une sorte de « téléphone arabe ». Qu’il soit conscient ou pas, il y a cette modification, ne serait-ce que par le choix des mots.
Internet est un média bien plus quotidien que vous ne le pensez, et de plus en plus popularisé. Quand à la part la plus âgée elle a, quand à elle, la culture de la presse écrite, qui donne un panel d’avis assez important en soit.
Vous abaissez bien l’humanité, la culture télévisuelle est pas tant répandue mais pas avec une telle main-mise, et ceux qui n’ont accès à rien d’autre ne sont pas nombreux.
Quand à ces « autres », c’est à nous de leur faire se poser les bonnes questions et à les aider, ce que vous faites non ? Ce blog en est la preuve. Ne seriez vous pas un peu optimiste sur les bords ?
Vous êtes trop pessimiste, je vais vous rendre malade !

jean-christophe grellety
16 années il y a

Etant donné l’importance du sujet et du fait, télévisuel, je m’étonne de votre relativisme. Je dois être un peu plus agé que vous, et j’ai donc une longue expérience de ce fait télévisuel, français, dans son Histoire de ces trente dernières années. J’ai pu observer des manipulations, réussies, comme celle qui a consisté, par les médias les plus regardés et écoutés, à comparer la France à un far-west, avant les élections de 2002. Pour quel résultat ? : la présence au second tour de l’élection de Jean-Marie Le Pen. En 1995, les Guignols ont grandement aidé Chirac en faisant de son personnage creux et de la voix qui lui était attaché une figure « sympathique ». Ces derniers mois, on a entendu dire que, selon des sondages, une majorité de Français considère que le programme du PS n’est pas crédible. Puisqu’ils ne le connaissent pas (les médias n’en parlent pas !), comment peuvent-ils avoir un tel jugement si ce n’est que parce qu’ils répètent comme des perroquets et des moutons le discours médiatique au sujet du PS ? Les exemples sont si nombreux, dans tous les domaines. Mais si « la télévision », française, telle qu’elle est, est « un danger pour la démocratie », je ne commets pas l’erreur de juger et de condamner l’outil qui, lui, pour le coup, est neutre. Et cet outil est fondamental et remarquable, si on s’en sert comme d’une fenêtre neutre, impartiale, sur le monde. Ce qui n’est pas le cas actuellement. Sans compter que, même au contraire, elle est utilisée pour abêtir. Ce n’est pas moi qui abaisse l’humanité, mais les programmes et les mensonges diffusés et colportés sur TF1, France Télévisions, etc.
Concernant Internet, je ne risque pas de minimiser son importance, sans cesse croissante, et qui permet déjà aux citoyens du monde entier de se fédérer concrètement.
Voici un article intéressant pour notre sujet et débat :
http://www.20minutes.fr/article/283050/Television-Les-vieux-regardent-plus-la-tele-que-les-jeunes.php

Thomas CELARIES
Thomas CELARIES
16 années il y a

Mon relativisme est du à ma culture et à mon expérience. J’ai acquis de mes études d’Histoire de me faire l’avocat du Diable avant tout débat et ce » même envers mes avis personnels.
Je ne rentrerais pas dans le débat de plus vieux donc je sais plus de chose. J’ai eu l’occasion durant mes études de me pencher durant un semestre sur l’Histoire des médias en France durant le XXème siècle et j’en ai réalisé un dossier relativement exhaustif, donc je n’avance pas en terrain inconnu sans connaissances valables pour ce débat.
En effet la télévision est un instrument, les médias le sont tous mais à part les dépêches de l’AFP, et encore, la neutralité n’est nulle part.
Votre socialisme ressort encore. Pour ne citer qu’un exemple, à Toulouse, le journal « La Dépêche » qui existe depuis un moment maintenant est notoirement de gauche et le laisse sentir. Personnellement je le lis, et j’y ai lu le programme en question. Quand à sa crédibilité je n’irai pas jusque là, mais un débat à part est construit peut en révéler quelques faiblesses.
Je répète et insiste la télévision n’est pas le seul média du monde. Quand au sondages, il est de notoriété publique qu’il ne faut pas s’y fier puisque l’on peut leur faire dire ce que l’on veut, en fonction des calculs réalisés.
Cet article apporte en effet des chiffres intéressant au débat.

jean-christophe grellety
16 années il y a

Je n’ai pas opposé mon expérience à votre supposée ignorance, que je ne supposais pas ! Je suis très heureux oour vous et pour nous que vous ayez suivi ce semestre d’études.
La Dépêche : famille Baylet. Radical – de gauche ? ! Ceux qui ont eu Tapie avec eux… De gauche… ? Ils y prétendent, mais la réalité…
Que le programme du PS ait des faiblesses, je n’en doute pas, mais les Français le jugent sans le connaître, et ce parce qu’ils sont dindonnés par les médias qui leur disent ce qu’ils doivent penser sur ce sujet comme sur les autres.
Bien sur que la télévision n’est pas le seul média du monde, mais ce n’est ni plus ni moins que le média dominant, alors…

jean-marc.R
jean-marc.R
16 années il y a

Bonjour, un lien vers une video assez intéressante sur ce genre de sujet.
Les médias de masse, obstacle à la transformation politique et sociale ?
http://video.google.fr/videoplay?docid=-3145421979452950364&hl=fr
Et une info factuelle toute fraiche d’aujourd’hui.
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/les-americains-s-informent-desormais-davantage-sur-internet-que-par-les-journaux_170850.html

jean-christophe grellety
16 années il y a

Jean-Marc, merci. Néanmoins, pouvez-vous présenter cette vidéo et cette info par un petit résumé ici ?

jm
jm
16 années il y a

ouhla, ca fait bien plus d’un an que j’avais regardé ça 🙂
je me souvenais que les points de vue développés étaient intéressants, axés plutôt sociologie, capacité à déployer arguments différents impossible à cause des formats, et donc m’ayant rappelé le très bon  »fabrique du consentement » de chomsky, d’où le lien donné…
il y a dans la page dailymotion la présentation suivante, que je colle pour vous :
De plus en plus, les sociétés occidentales semblent vouer un culte à l’information : la lecture de journaux et magazines, l’écoute des journaux radiodiffusés et télévisés, la recherche d’informations sur le Web sont devenues des rituels importants pour une grande partie de la population. Mais cette abondance d’information permet-elle vraiment de cultiver l’esprit critique, d’inciter à l’action ou de contribuer au débat public démocratique? En véhiculant une vision d’un monde devenu trop complexe, en accordant une place réduite aux initiatives visant à transformer l’ordre existant et en imposant un modèle d’entreprise de presse nécessitant d’importants capitaux, les médias de masse n’éloignent-ils pas plutôt les citoyens de la participation aux affaires qui les concernent?1 Comment faire pour qu’une plus grande variété de points de vue et une plus grande diversité de sujets soient présentées par les médias de masse afin de mieux refléter l’ensemble des forces et mouvements de la société et de rendre justice à leur travail? Y-aurait-il une solution de rechange du côté des nouveaux médias nés grâce à Internet? Avec la participation de Laurent Laplante, Serge Proulx et Florient Sauvageau

jm
jm
16 années il y a

Une question : comment fait on pour suivre les rss des commentaires ici? Merci.

jean-christophe grellety
16 années il y a

Je viens de faire les modifications nécessaires pour que vous puissiez recevoir les commentaires en fil RSS. Après, vous pouvez, devez, utiliser votre navigateur, si je ne m’abuse.
Merci pour la présentation de ce travail et de cette réflexion critique. Evidemment, l’absorption d’un temps libre civique par un tel tunnel d’informations retient les citoyens dans cette sphère et limite leurs capacités, personnelles et fédérées. En effet, il faut une réflexion sur ce qui est information et sur ce qui ne l’est pas (une pollution mentale, exemple, l’info people)

jm
jm
16 années il y a

En fait pour les rss, c’est que je connais pas très bien typepad, que vous utilisez.
Mais il semble, pour info, que quand un nouveau commentaire est publié, le billet apparait alors dans mon logiciel de gestion des flux à nouveau comme non lu.
Bref, tout va bien… Merci.
Concernant votre remarque, je ne suis pas certain d’en avoir saisi la première partie.
Pour la seconde, c’est un vaste débat pour ce que j’en sais, et qui occupe les champs disciplinaires les plus variés.
Pour ma part, et au sujet de ce qui vous occupe dans votre article, je serais plutôt d’avis de ne pas considèrer l’information comme un élément distinct à la fois de celui qui l’émet et de celui qui la reçoit.
Ainsi, tout bêtement, l’info people peut parfois faire rire l’esprit le plus cultivé, et l’info savante peut arriver à abrutir l’esprit le plus simple.
Bon, je vais voir si la dinde ne s’est pas envolée.
Au plaisir.
Jean-Marc

jm
jm
16 années il y a

Pour la seconde, c’est un vaste débat pour ce que j’en sais, et qui occupe les champs disciplinaires les plus variés.
Pour ma part, et au sujet de ce qui vous occupe dans votre article, je serais plutôt d’avis de ne pas considèrer l’information comme un élément distinct à la fois de celui qui l’émet et de celui qui la reçoit.
Ainsi, tout bêtement, l’info people peut parfois faire rire l’esprit le plus cultivé, et l’info savante peut arriver à abrutir l’esprit le plus simple.
And so?

jm
jm
16 années il y a

Bon en gros, deux propositions d’axes philosophiques possibles pour sortir des considérations vis à vis des non-informations (?) que seraient les pollutions mentales selon des jugements de valeur à réaliser avec précautions…
1. Extrait d’un film : « Ne plus décrire la vie des gens, mais seulement la vie, la vie toute seule, ce qu’il y a entre les gens… L’espace, le son et les couleurs ».
2. Physique quantique et information.
3. « Meanings have an identity through time but no essence. » Marvin Minsky
A+

jm
jm
16 années il y a

Juste pour info, un pas éclairé à mon avis, tout du moins pour ce qui regarde la dimension « information et société ».
http://www.marianne2.fr/Mais-alors,-c-est-quoi-l-information-_a171779.html

jm
jm
16 années il y a

c’est bien la première fois que je vois un tenancier de blog aussi snob avec ses visiteurs…
ça doit venir de ma remarque sur les mags people et l’information ; affreux affreux. 🙂
allez tiens, je m’en retourne échanger avec l’autre là bas, sur l’information et ses  »qualités essentielles ».
a+

grellety
grellety
16 années il y a

J’étais absent. Cela ne vous est pas venu à l’esprit qu’il pouvait y avoir une « bonne » raison ? ! Etrange. Je vous réponds dans la semaine.

jm
jm
16 années il y a


🙂

jean-christophe grellety
16 années il y a

Ainsi, tout bêtement, l’info people peut parfois faire rire l’esprit le plus cultivé, et l’info savante peut arriver à abrutir l’esprit le plus simple
et inversement et tout est relatif et…
« L’info people », c’est quoi ? C’est avant tout de l’iconologie avant de devenir de l’idolatrie, avec le « culte des stars ». Ce n’est pas tout à fait le royaume du vide, puisque le bling-bling est à tous les étages. Or, réussir à obtenir du lecteur et de la lectrice ce regard d’admiration, c’est faire une oeuvre politique : ce sont d’autant moins de « révolutionnaires » dans les rues, puisque « les riches » et les « stars » sont si sympas et gentils…

jm
jm
16 années il y a

ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis (tout est relatif etc) 🙂
Par ailleurs, c’est vous qui employez le terme  »info people », que j’ai repris (cf « faut une réflexion sur ce qui est information et sur ce qui ne l’est pas (une pollution mentale, exemple, l’info people)– Rédigé par: jean-christophe grellety | 24/12/2008 at 17:16″).
Personnellement je ne l’emploie pas ce terme, ou très très rarement.
Quant au reste, oui, notamment, entre autre et partiellement…, ce type de d’information doit contribuer à réguler les mécontentements populaires…
Il y a la LCR/NPA, et le PG aussi, par exemple, pour réguler les mécontentements.
Et tant d’autres choses.
IMPORTANT cher JCG : je n’emploie ces deux exemples bien entendu que parce que vous employez dans votre commentaire le mot  »politique » (cf12/01/2009 at 09:12).

grellety
grellety
16 années il y a

« L’info people », l’expression aurait du être énoncée avec des guillemets, puisqu’il s’agissait d’en dénoncer la supposition.
Quant au mot « politique », il renvoit à la vie et aux affaires de la cité, et dépasse son enfermement moderne et français dans « le monde politique », gouvernement, assemblée, partis. Les citoyens font de la politique, en permanence, qu’ils le sachent, veuillent ou non.

jm
jm
16 années il y a

rires
 »…qu’ils le sachent… ou non »
🙂 excellent!
l’avez vous fait exprès…?

jean-christophe grellety
16 années il y a

Qu’ils le sachent ou non : en effet, beaucoup de citoyens définissent « la politique » comme « les politiques » le font, à savoir le champ de leur influence, décisions, actions, etc. Comme si les citoyens ne faisaient pas de politique lorsqu’ils font leurs choix de consommateurs, mais aussi par leurs manières de vivre et de vivre ensemble. Voilà. Si vos contributions à un dialogue se limitent à ce que vous avez fait dans la précédente, passez votre chemin.

jm
jm
16 années il y a

pouvez me définir un cahier des charges sur le type de commentaires admissibles (quantité de caractères, modalités expressives, sémantiques acceptables, etc)?
au plaisir…
avant de passer, donc, je vous donne un lien vers un philosophe, un vrai, et bien plus que cela d’ailleurs : faites en bon usage, c’est un cadeau « chrétien » de ma part!
http://queau.eu

grellety
grellety
16 années il y a

Soit il y a un dialogue sérieux, ou bien il y a du vent et pas grand chose. Je n’ai pas de temps à perdre avec des commentaires qui n’en sont pas, parce que vous ne prenez pas au sérieux les problèmes et la discussion. C’est d’ailleurs ce que j’ai fait comprendre à quelques extrémistes de droite qui se permettaient de venir polluer le blog par des pseudo-commentaires. Puisque vous connaissez un « vrai » philosophe, allez donc vous entretenir avec lui !

Translate »
29
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x