Occupy Wall Street va-t-il donc devenir un mouvement électoral comme le Tea Party ? Pourquoi les médias ont-ils plus couvert le Tea Party que certains mouvements sociaux pourtant massifs ?
« Le Tea Party et Occupy Wall Street sont des animaux si différents ! » s’amuse Krinsky. Occupy Wall Street pointe des problèmes de la démocratie participative, des inégalités, et la police les a aidé à promouvoir ces idéaux selon lui : « beaucoup de gens n’aiment pas des vingtenaires décoiffés bloquant le trafic, mais ils aiment encore moins l’idée de mobiliser l’armée, de voir la police en tenue anti-émeute gazant les manifestants ». Le Tea Party a su mobiliser une certaine colère populiste mais fut rapidement structuré et canalisé par des organisations de droite très discrètes et pilotées par les Républicains, rappelle-t-il aussi. C’est ainsi que le Tea Party est devenu une force électorale. Si « OWS a certes des conceptions du monde populiste, [que l’on] retrouve des tendances conspirationnistes dans les deux mouvements », les discussions qui traversent le Tea Party émanent de communicants Républicains. Ils se sont ainsi trouvés privilégiés dans les médias. Ce capital médiatique s’est toutefois presque éteint.
John Krinsky liste plusieurs explications classiques pour appréhender cette surexposition médiatique. Beaucoup de rédacteurs en chef n’ont pas envie de travailler sur des sujets à même de fâcher leurs annonceurs publicitaires.
« Un autre problème, et c’était aussi vrai avec la mobilisation du Wisconsin, c’est l’absence de leader désigné du mouvement Occupy Wall Street. Une certaine structure du journalisme cherche des protagonistes à insérer dans un schéma narratif clair, lui même inclus dans un récit d’une trentaine de seconde. En dehors de ce schéma, ils cherchent le superficiel et le spectaculaire. Cela explique l’attention pour le Tea Party ».
« If it bleeds, it leads » pour les chaînes de TV locales explique encore Krinsky. « il est plus facile de montrer trois types du Tea Party avec des sachets de thé sur le chapeau que d’expliquer les modalités de négociation des conventions collectives dans l’État du Wisconsin ».
Il ne pense cependant pas que ces mobilisations du Wisconsin aient été ignorées, du moins en dehors de Fox News.
« Fox News est très important […] il y a eu par exemple une étude qui montre que les personnes qui regardent Fox News sont moins informées sur les événements que les personnes qui ne regardent aucune chaîne d’information ». Fox News et le Tea Party s’adressent, selon lui, à des personnes qui ressentent moins une défiance vis-à-vis du pouvoir qu’un sentiment d’insécurité, la peur de perdre ce qu’ils ont, et de finir ainsi parmi les pauvres, qualifiés de "parasites". Sauf que Krinsky nous dit « que de plus en plus d’électeurs perdent tout ce qu’ils ont, les gens continuent de perdre leurs maisons. Le problème est au delà du niveau de discours médiatique ».
De plus, Internet est en train de changer la donne. Les gens sont plus facilement informés sur OWS par Facebook et Twitter que par les médias traditionnels.
Check this too
S’abonner
Connexion
0 Commentaires
Le plus ancien