Vincent Cespedes s’applique à se vendre – et, dans sa bulle égocentrée, plus rien n’existe d’autre…

Régulièrement, dès qu'il s'agit pour lui de faire parler de lui (comme le veut l'un des principes de la communication actuelle, le principe explosif), ce Monsieur publie un texte qui, donc, fait "boom". Là, l'ex-étudiant en philosophie, s'en prend à ce qu'est l'enseignement de la Philosophie, de la dissertation – et il s'agit, notamment, de "vendre" l'usage de son "application", et il garantit à l'élève fainéant/révolté un résultat satisfaisant. Tout ça pour ça. C'est que, désormais, le monde devient de plus en plus occupé par des mercenaires auto-entrepreneurs qui, en tant que tout-seuls, donnent des leçons au monde entier, et notamment à des collectifs de travailleurs. Si la dissertation de Philosophie avait pour objet de poser une question à laquelle, depuis deux mille ans (2500 ans, en fait), nul n'avait répondu, ce serait, en effet, étonnant d'imposer un tel exercice impressionnant – mais, évidemment, ce n'est pas le cas. A bien des questions, nous avons déjà de nombreuses réponses, totales, définitives, ou partielles. Mais, avec le renouvellement des générations, des problèmes connus, identifiés, traités, et possédant des réponses déjà valables, se reposent, que ce soit ontologiquement (ah, la mort…), structurellement (ah, les organisations…), ou de manière nouvelle, au moins en apparence. Et, à l'élève qui travaille, il ne lui est pas demandé de rédiger LA réponse à la question/problématique, mais de rédiger SA réponse, non pas pour qu'il exprime sa subjectivité pure, mais qu'il ou elle exprime une réponse, par la construction d'une analyse, par l'énonciation et l'enchaînement de plusieurs formes de la pensée, le questionnement, l'analyse, l'argument, etc. Mais voilà : pour l'auto-proclamé "philosophe" Cespedes, tout ce travail-là serait de "pure rhétorique". S'il identifie, lui, tout ce travail-là, à de la "pure rhétorique", c'est qu'il n'est, assurément, pas un "philosophe", mais, depuis Platon, nous savons qu'il existe des imitateurs-escrocs, les Sophistes. Par exemple, un Sophiste fera semblant de connaître ce dont il parle, comme ici, l'épreuve de Philosophie. Ainsi, comme un mauvais élève de Terminale, il viendra tancer la subjectivité, radicale, de la notation, comme si une note relevait simplement d'une opinion, d'un goût, "j'ai aimé", "je n'ai pas aimé". Pour écrire une telle ânerie, outre qu'il faut ignorer l'évolution du métier, avec un travail de correction/notation qui est encadré par le Ministère, et ce parce que, dans le passé, des professeurs de Philosophie ont pu abuser de leur position, et, après la première correction, une copie peut être relue par un autre professeur, et puis faire l'objet d'une discussion dans une commission, il faut surtout, de la part de M. Cespedes, ignorer et mépriser le travail des professeurs de Philosophie, puisque, du côté des élèves, cette rédaction, la dissertation, n'est pas un travail de "pure rhétorique", et du côté des professeurs, le travail de la correction n'est pas l'expression d'un clinamen inexplicable et inexpliqué. Mais quand on est devenu un beau parleur à plein temps, comment saurait-on encore ce qu'est le travail collectif ? Et on le sait d'autant moins que l'on fréquente des personnes qui, elles aussi, sont dans des logiques "individuelles", même si ces personnes, contrairement à leur discours et leur idéologie, se rassemblent pour composer ensemble une force collective, histoire de peser sur les élus, les décisions, etc. Quand un tel sieur nous assène qu'il s'agirait d'imposer "le philosophiquement correct", il fait des clins d'oeil à celles et ceux qui, chaque jour, dénoncent le "socialement/politiquement correct", qui, par conservatisme, ferait obstacle à une réforme, et ce faisant, le tout-seul Cespedes fait savoir à un pouvoir en place que, lui, en tout cas, il soutient le principe (et le contenu) d'une réforme de "la philo". Il pourrait y avoir un débat d'idées inventif et constructif, mais on ne le veut pas – mais lui le veut ! Et si M. Cespedes était pris au mot ? Pourrait-il nous démontrer ce qu'est un "débat inventif et constructif" ? Inventif ? Il va donc falloir être capable de dire des choses tout à fait… nouvelles et inédites, jamais envisagées, jamais énoncées. Si, bien sûr, tout n'a pas été dit, beaucoup a été dit, pensé, argumenté, justifié. Et si M. Cespedes parlait d'inventivité, sans en être capable le moins du monde ? Mais là, M. Cespedes peut sortir de sa poche son téléphone portable, avec "son application" : il est inventif…, il a fait une application "philo" sur "mobile". Donc, son texte est là pour lui faire de la publicité. Ce n'est pas bien neuf, comme procédé. Et est-ce lui qui l'a inventé, de son génie philosophique mais aussi informatique ? ! Cet homme fait tout, il va devoir augmenter son auto-biographie, celle que l'auteur du texte sur cette page, J. Grau, porte à notre connaissance. Mais s'il n'a pas inventé la "logique appli" (nous sommes en 2018, tout cela a pris corps il y a de nombreuses années), a t-il une créativité intellectuelle au point d'être capable de nous apprendre des choses que nul n'a jamais encore su ? Parce que, pour ce qui est de ses méthodes d'auto-valorisation, elles sont éculées : "Le message sous-jacent est clair: "La pensée critique ne sert à rien, vous devez uniquement vous contenter de faire semblant de penser et de critiquer!". Si l'on ne présente pas la philosophie comme une discipline consensuelle, elle risque d'apparaître sous son vrai jour: une discipline révolutionnaire." Evidemment, M. Cespedes ne peut pas s'auto-valoriser en se présentant comme un auteur qui manquerait totalement d'esprit critique, voire même, de sens révolutionnaire, alors, il le fait, en accusant le système de l'enseignement, jusqu'au bac philo, de faire passer un tel message aux élèves, "la pensée critique ne sert à rien", alors que tout le travail des professeurs de Philosophie est tout le contraire ! Et donc, en attaquant ainsi un tel enseignement, dont la situation est, actuellement, indécise, fragile, sait-il ce qu'il fait ? Par contre, il sait au moins ce qu'il dit (il faut le souhaiter), et, pour les professeurs de Philosophie, "petits soldats du philosophiquement correct, M. Cespedes exprime tout son mépris, par la comparaison qu'il en fait avec des garde-fous historiques. Ce qui est comique, c'est de penser à ce que de tels "garde-fous", s'ils étaient vivants, penseraient de M. Cespedes et de ses nombreuses certitudes, sans démonstration. Le moment le plus cocasse de ce texte est lorsqu'il écrit " En 2018, c'est donc un régiment entier d'ectoplasmes qui sèment joyeusement la confusion entre philosophie et sophistique, sagesse et citations de sage
s, critique sociale et masturbation intellectuelle décomplexée. – Passons. La montée d'une nouvelle génération d'authentiques philosophes devrait prochainement nous en débarrasser…". Quand un Sophiste en arrive à répéter le discours contre les Sophistes, c'est que nous sommes arrivés au stade ultime de la falsification généralisée. Sur de telles bases, Cespedes le pirate (il faudra penser à l'ajouter à sa biographie), exprime, à l'attention des bacheliers, qu'il dispose de LA méthode qui assure une "note en or" (ah, les Sophistes, toujours les mêmes !), à l'élève qui suivra sa "méthode voyoute" (il n'allait pas écrire la méthode "plan plan", "pépère", etc). Il suffit de voir cette schématisation, pour pouvoir dire, clairement, aux lycéennes et lycéens de ne surtout pas suivre cette image d'une construction, parce qu'il ne s'agit pas d'une "méthode", dans la mesure où elle fait fi de la nature de la problématique, de sa signification, de ses implications. Et, pour faire valoir son application, le sieur passe à la langue anglaise et à Facebook Live. Bon, il va falloir quand même un peu "bosser", mais si vous le faites, vous êtes assuré de "plier le game" – comme si vous pouviez, chers élèves, troquer un travail d'une année complète pour cet ersatz. Si vous n'avez pas travaillé de l'année, vous pourrez être tenté. Sinon, vous en rirez. Cela reviendrait à considérer qu'un travail peut être simulé, pour le même résultat qu'un vrai travail. On comprend pourquoi M. Cespedes peut défendre une telle logique. C'est ce qu'il fait : faire semblant de penser, argumenter, critiquer. M. Grau l'a rappelé : c'est ce que M. Cespedes fait si brillamment qu'il est sollicité de partout. Mais avec vous, ce sera l'échec de son application : car si vous pratiquez de plus en plus, le "Jugement critique",  si vous avez de plus en plus "soif de connaissances" et si vous avez, intellectuellement, de la "créativité", alors que penserez-vous de M. Cespedes ? ! De ce genre de textes, écrit sur un coin de table, et qui finit dans sa vulgarité, originelle… ? !