L’Etat de Floride invite tous les pro-crimes qui peuvent se protéger derrière une loi de cet Etat

Le Washington Post relève ainsi qu'"un procès parallèle a semblé avoir eu lieu hors de l'espace clos [du tribunal], avec des débats sans fin sur les télévisions par câble et sur Internet, alimentés par la couverture en direct du procès, qui ont tranformé des millions d'Américains en quasi-jurés, armés de chaque minuscule détail du cas […]. Mais bien qu'on ait tant parlé de race hors du tribunal, cette question a été passée sous silence à l'intérieur – elle est devenue un sous-texte plutôt qu'un thème central".

Jelani Cobb, du New Yorker, place l'histoire de Trayvon Martin dans la continuité des grands crimes raciaux américains : "Que [ce meurtre] ait eu lieu dans un pays qui a élu puis réélu un président noir n'attenue pas le désespoir que ce verdict inspire, cela l'intensifie. Que cela ait pu arriver à un moment où les Noir-Américains se trouvent si impliqués en politique nous dit que de tels évènements sont une part difficile et persistante de notre réalité".

L'éditorialiste Ta-Nehisi Coates rappelle, dans le magazine The Atlantic, que la police avait laissé libre M. Zimmerman après le meurtre et l'avait éxonéré de poursuites, concluant immédiatement à la légitime défense. C'est cela qui avait déclenché un vaste mouvement de protestation populaire, et cela qu'il s'agissait de combattre, selon lui, sans présumer de l'issue du procès qui suivrait : "Les procès ne sont pas de stricts substituts de moralité. Tout ce qui est immoral n'est pas illégal – et n'est pas supposé l'être. Je veux vivre dans une société qui présume l'innocence [d'un accusé]. Je veux vivre dans cette société-là, même lorsque je sens qu'une personne devrait être punie."

Reste, selon lui, à débattre de la loi de l'Etat de Floride, interpréte de façon extensive la notion de légitime défense, et qui, dans le cas d'un conflit s'achevant sans témoin par une mort violente "laisse l'avantage au meurtrier", dont l'accusation peinera à

via www.lemonde.fr

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
1 Commentaire
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
moustik2
moustik2
12 années il y a

j ai relu plusieurs fois ,il est impossible de commenter un état de contradiction ou des complaisances morales du bon droit ,se peut il que d autres états adhérants éxistent car la nécessité subroge les réalités ,c est une question ,les droits pour les hommes doivent étre égaux , c est une affirmation ,si ce droit fondammental est baffoué nous ne vivons plus en démocratie ,la motion méme et ses conséquences sont à revoir car c est l anarchie filandreuse ,le monde est vaste et va avec son lot d injustice ,la justice est ce que l homme en fait et la raison du droit ce que le droit à ses raisons peut étre raisonnable ,est ce que l homme à le droit d émettre un doute raisonnable , la dignité ne s achéte pas elle est du à celui qui en a le droit ,noir blanc éthenie etc ,la logique tout simplement

Translate »
1
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x