«Il y a eu le Fouquet’s, le yacht… mais le bouclier fiscal a disparu» Henri Guaino confronté aux contradictions de l’UMP et du gouvernement Fillon – Libération

Malgré tous ses efforts, Nicolas Sarkozy ne parvient toujours pas à corriger son image d’un président des riches…

Finissons-en avec la lutte des classes ! Il est le président de tous les Français sans distinction, les riches et les pauvres.

Pourtant on parle toujours du président des riches…

C’est ce que les Américains appellent une «légende urbaine». Car en dehors du bouclier fiscal, qui a disparu, il n’y a rien pour étayer cette assertion. Je sais bien, il y a eu le Fouquet’s, le yacht, épisodes dérisoires mais qui sempiternellement répétés et montés en épingle ont fini par signer une défaite de communication. Mais ce n’est que de la communication, même pas du symbolique, car au fond ils n’avaient aucune signification, et à la fin ce n’est pas la communication qui compte mais la réalité. La réalité, c’est la lutte contre les paradis fiscaux, l’encadrement des bonus, l’exonération des impôts et des charges sur les heures supplémentaires, le financement du RSA par les revenus financiers, la priorité donnée pendant la crise à la préservation du pouvoir d’achat des plus modestes,la réforme des retraites qui fait le choix de sauver la répartition sans diminuer le pouvoir d’achat des pensions, en surtaxant les hauts revenus… Où est la politique pour les riches ?

Sauf que la réforme des retraites favorise d’abord les cadres au détriment des ouvriers…

Mais les cadres ne sont pas les riches ! C’est une catégorie sacrifiée depuis des décennies et qui souffre de la hantise du déclassement. Quant aux ouvriers, le bénéfice du régime des carrières longues est étendu à ceux qui ont commencé à travailler à 17 ans et, pour la première fois, la pénibilité est prise en compte.

Votre majorité a pourtant attaqué le RSA…

Qu’il y ait des débats, c’est normal, non ? Si un ministre [Laurent Wauquiez, ndlr] a émis des doutes, c’est à titre personnel, cela n’engage ni le Président ni le gouvernement. Sur le fond, la guerre aux fraudeurs est une nécessité morale, et s’interroger sur l’efficacité du volet insertion est légitime. Mais faire la guerre aux pauvres, ou accréditer l’idée que le chômage vient d’une grande crise de paresse des plus démunis, ce serait absurde et indigne. Ce n’est pas du tout l’orientation du gouvernement qui, depuis quatre ans, a augmenté de 25% le minimum vieillesse et l’allocation aux adultes handicapés, a instauré une retraite minimum pour les agriculteurs, a exonéré des deux tiers d’impôt sur le revenu les plus modestes en 2009, a créé une prime pour les salariés des entreprises qui distribuent des bénéfices…

Mais il n’y a qu’une minorité de salariés qui peut prétendre à cette prime.

Toutes les entreprises ne versent pas des dividendes ! Mais l’idée que lorsque l’on donne plus à ses actionnaires on doit donner un peu plus à ses salariés est une idée juste.

Dans le film Pater d’Alain Cavalier, un Premier ministre milite auprès du président de la République pour l’instauration d’une échelle des salaires de 1 à 10 dans les entreprises. Un idéal démocratique ?

Je croyais que l’histoire nous avait vaccinés contre la fixation bureaucratique des prix et des salaires. C’est la pire façon de s’y prendre. Pourquoi 1 à 10, pourquoi pas 1 à 5 ou 1 à 20 ? Cette arithmétique est absurde. Mais le problème est réel : si l’on ne sait pas quel est le juste éventail des rémunérations, en revanche il est clair que l’écart actuel est insupportable pour la société. Les 1% les plus riches ont creusé vertigineusement l’écart avec les autres, au point que l’on retrouve des niveaux d’inégalité comparables à ceux de la révolution industrielle ! C’est d’autant plus insupportable que les uns sont de plus en plus riches et les autres de plus en plus en difficulté et que la hiérarchie des revenus n’a plus aucun rapport avec l’utilité sociale.

Vous faites un diagnostic que pourrait fair

via www.liberation.fr